The Fed hires Ph.D. economists. Lots of them. It gives the Fed a large contingent of intellectual defenders. It helps them marginalize critics. Because of their size, they have considerable sway over academic journals, and over invitations to prestigious conferences (dey got money mon).
There is a kind of paradigm a la Thomas Kuhn here, (Structure of Scientific Revolutions) where the dominant paradigm is well-supported economically, and self-interested, but it is false, and being attacked by poorly-funded nobodies who only have the truth on their side.
The Fed does not need most of the people that work for them. They have two main functions — monetary policy and banking supervision. They could do those tasks with 20% or less of the personnel. Not that I want to unemploy a bunch of economists, but why should they be implicitly funded by the US government? Why should they be doing academic studies?
© David Merkel; The Dominance and Size of the Federal Reserve;
Собственно говоря, потому я скептично отношусь к любым обобщениям, которые в экономике выражаются в приверженности определенным школам. Давно уже актуально монетизировать не контроль производственных активов, а контроль идей и моделей. Это я не к тому что австрийцы и либертарианцы обязательно правы. Просто если у автора нет конкретных данных и методик измерения, исторических аналогий, то "это похоже на уринотерапию, а не на науку".
И вот еще один весьма показательный пример промывки мозга в академических кругах - Найл Фергюсон, пропагандирует империалистические стратегии США и Британии. Занятно было бы рассмотреть его работу в контексте прайм-нормализации: убрать отождествления, сущности и провисающие аргументы. Перевод весьма вдумчивого разбора его работы был сделан Вадимом Цушко.
В целом получается, что операциональный, взвешенный и строгий подход популяризовать практически невозможно - потому что даже для конкретной ситуации ответ профессионала сложно описать простым обобщающим принципом. Зато простую (даже заведомо неправильную для большинства режимов работы сложной системы) идею можно популяризовать, вытеснить оппонентов и использовать слабые места теории в интересах третьей стороны.
Это все упирается в отрицательный отбор в социальных иерархиях. Вверх проходят те люди и идеи, которые хорошо выглядят, а не те, которые хорошо работают. Эдакий когнитивный, человеческий фактор, который опять таки сводится к ненужным отождествлениям. Следовательно, пока основная масса социума думает рептильным мозгом - такая ситуация будет сохраняться.
Потому во многих областях знаний мейнстрим позволяет лучше управлять системой (в интересах третьей стороны), но полезные и сверхэффективные (для индивида) вещи чаще всего маргинализованы.
И вот еще один весьма показательный пример промывки мозга в академических кругах - Найл Фергюсон, пропагандирует империалистические стратегии США и Британии. Занятно было бы рассмотреть его работу в контексте прайм-нормализации: убрать отождествления, сущности и провисающие аргументы. Перевод весьма вдумчивого разбора его работы был сделан Вадимом Цушко.
В целом получается, что операциональный, взвешенный и строгий подход популяризовать практически невозможно - потому что даже для конкретной ситуации ответ профессионала сложно описать простым обобщающим принципом. Зато простую (даже заведомо неправильную для большинства режимов работы сложной системы) идею можно популяризовать, вытеснить оппонентов и использовать слабые места теории в интересах третьей стороны.
Это все упирается в отрицательный отбор в социальных иерархиях. Вверх проходят те люди и идеи, которые хорошо выглядят, а не те, которые хорошо работают. Эдакий когнитивный, человеческий фактор, который опять таки сводится к ненужным отождествлениям. Следовательно, пока основная масса социума думает рептильным мозгом - такая ситуация будет сохраняться.
Потому во многих областях знаний мейнстрим позволяет лучше управлять системой (в интересах третьей стороны), но полезные и сверхэффективные (для индивида) вещи чаще всего маргинализованы.
No comments:
Post a Comment