На самом деле современная экономика - наука сложная (и очень прогрессирующая), по-моему сложнее той же физики хотя бы тем, что отсутствует возможность проверять теории в лабораторных условиях, без воздействия на результаты экспериментов, но современные методы позволяют учитывать эти эффекты в анализе результатов. Это кстати пример того как использование математики позволяет пытаться преодолевать то, что «австрийцы» считают непреодолимым.
Но сложность - это конечно не повод воздерживаться от дискуссий в жж и форумов, пытаясь «на пальцах» что-то доказать оппонентам (тем самым уподобляясь «австрийцам»), но надо понимать, что когда какое-то категоричное утверждение делает жежешный «австриец» - то скорее всего оно основано на догмах «австрийской школы», а когда какое-то категоричное (маловероятно, скорее идущее в разрез с категоричным утверждением «австрийца») утверждение делает академический или практический экономист, то за этим скорее всего стоит:
# чтение свежей академической литературы изучавшей обсуждаемый вопрос с использованием мат. методов.
# эмпирический анализ данных да данную же тему.
По-этому совет. Если при чтении аффторов высказывающих противоположные точки зрения возникают сомнения кто прав с большей вероятностью – надо заглянуть в «интересы» обоих, и если у кого-то написано «Мизес, Хайек» и т.п. – то можно смело считать что он не прав, так как его точка зрения не имеет под собой ни академического, ни эмпирического обоснования, и, скорее всего, так же противоречит настоящему «австрийскому» подходу, так как вывести ее из элементарных аксиом путем непротиворечивых логических выкладок скорее-всего невозможно. Я обычно так и делаю, правда изредка меня все равно тянет вступать в дискуссии с «австрийцами», но бывает это не часто.
Автор в завершении поста немного погорячился. Экономика не может быть сложнее физики - просто потому что стат. анализ структурно сложных динамических систем растет из физики а не из экономики. Я уж не говорю про квантовые системы. Вообще-то я предполагаю, что это более шпилька аудитории чтоб народ реагировал и отвечал, не более того.
Насчет австрийцев и простоты: сильно не уверен что наличие мат. моделирования действительно можно считать критерием правильности какой-либо теории.
Так что математика не является критерием - можно повернуть ее в нужную сторону для получения нужного результата. Это всего лишь инструмент, но не критерий истины сам по себе.
Так ли этот инстумент необходим - Оккам вам в помощь. Потому перед тем как писать (и читать) мат. модели я бы вполне оставался доволен простыми концепциями - если они, конечно, работают. Лично я всегда с уважением относился к ученым, способным просто выразить сложные концепции - в космологии, теории хаоса, экономтеории есть общепризнанные работы классиков без производных и тензоров (хотя модели там огого).
Насчет австрийцев и экономического цикла: если я скажу что
равновесное состояние монетарной системы при частичном резервировании является неустойчивым (сжатие M* приводит к сжатию M*), и, следовательно, требует управления извне...
это только слова или математика?
Второй вопрос похожего плана - сколько в нем есть физики и теории самоорганизации сложных систем и сколько австрийскости?
Взаимозаменяемость денег как средства сбережения и долгового инструмента, централизация эмиссионного контроля приводит к появлению центра сильной связности в сложной сети экономических контрагентов, которая обеспечивает возможность общесистемной синхронизации кредитных циклов.
