Still, the documents offer a snapshot of Wyeth’s efforts. Taken together, they depict a company that over several decades spent tens of millions of dollars on influential physicians, professional medical societies, scientific publications, courses and celebrity ads, inundating doctors and patients with a sea of positive preventive health messages that plaintiffs’ lawyers say deflected users’ attention from cancer concerns.
Even as evidence mounted of an association of the drugs with cancer — first in the 1970s with Premarin and endometrial cancer, then in the 1990s with Prempro and breast cancer — Wyeth tried to contain the concerns, the court documents show. (A note handwritten in 1996 by a Wyeth employee responding to a new report of breast cancer risks associated with hormone therapy said: “Dismiss/distract.”)
In 2002, researchers halted the largest clinical trial ever conducted of women’s health because participants who took certain combined hormones had an increased risk of breast cancer — as well as a higher risk of heart attack, stroke and blood clots in the lungs — compared with those taking a placebo.
И это сравнительно небольшая корпорация, которая пытается защитить свой профит на конкретном препарате, для проверки которого можно использовать более-менее четкие статистические методы. И это, к тому же, медицина - наука вполне точная и формальная.
Стоит задуматься, что может сделать группа, управляющая мировой финансовой системой, для защиты выгодной ей экономической теории. Так же стоит учесть, что правильность теории в основном устанавливается социально - путем некого политического и идеологического консенсуса.
Что в этой ситуации самое вкусное: невыгодные для среднего человека результаты использования теории "с переподвыподвертом" не будут очевидны, будут воплощаться на протяжении нескольких поколений, крайне сложно показать логическую связь и махинации. Ну а про выгоды даже и думать не приходится: уж больно велики их масштабы.
Экономика есть более социальное явление чем точная наука, и в таком социальном процессе определяющую роль может играть интерес третьей стороны. Потому я считаю, что никакого доверия-вне-сомнений мейнстрим не заслуживает. Только сырые данные и простые, надежные модели можно брать на вооружение без оглядки - все остальное стоит пробовать на зуб, пытаясь понять кому же все-таки выгодно применение предлагаемых правил и моделей.
Пока не верны начальные установки, описывающие ситуацию в целом, системно, даже хорошие модели не будут масштабироваться до стратегических применений. Потому - если уж рассматривать экономику государства, например - необходимо сначала решить вопрос о том, что же задает основной тренд развития: "свободный рынок", "государственное регулирование", некая элита, какой-то общий принцип развития сложной системы и пр.
Проще говоря, инвестирование в классическом понимании - что-то в духе игры в монополию на эдакой большой доске с изрядно реалистичными фишками. Однако, не думаю что стоит садиться играть в нее - до тех пор, пока вам неясно, кто же печатает для нее деньги и задает правила игры.
В этом смысле австрийцы у меня вызывают большее уважение - потому что это простая и непопулярная теория. Ну, вот какая-то такая энциклика в сторону важности теории заговора получается...
В целом, думаю, стоит открыть новый тег - nwo - и соответствующую серию постов по этому вопросу. Stay tuned... :)
No comments:
Post a Comment